Упк рф знакомство с материалами доследственной проверки

Основания отказа подозреваемому в ознакомлении с материалами доследственной проверки


Единственным основанием отказа, на мой взгляд, может явиться вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, например, по факту кражи из магазина. В этом случае, как бы сама проверка до поры до времени не касается гражданина, поскольку следствие еще не уверено в его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, бывают ситуации, когда дело возбуждено по факту, а все проверочные мероприятия проводятся в отношении конкретного гражданина.

Здесь ситуация сложнее. С одной стороны, его права напрямую затрагиваются подобным действиями следствия, с другой — статус официально еще не определен.

Поэтому нужно приводить дополнительные доводы в ходатайстве об ознакомлении с материалами проверки, в чем может оказать помощь адвокат по уголовным делам. Таким образом, ознакомление подозреваемого с материалами доследственной проверки дает возможности:

  • обжалования постановления о возбуждении уголовного дела;
  • убеждения следствия еще на стадии проверки в непричастности к совершенному или предполагаемому преступлению.
  • тщательной подготовки к защите;

Поэтому на данной стадии уголовного процесса, с точки зрения защиты, уже необходимо делать все возможное для доказывания своей невиновности.

← Существенные изменения ст.281 УПК РФ в части оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в их отсутствие в зале суда Организация финансовых пирамид запрещена уголовным законом →

Не удовлетворена проверкой,проведённой по делу

В подъезде своего дома получила телесные повреждения от известного лица. Вызвала наряд полиции и написала заявление.Прошла мед.освидетельствование. Дело передали участковой. При беседе с ней, указала двух свидетелей происшествия(номера квартир).Она опросила виновную сторону и сказала, что будет передавать дело в суд.

Опрашивать свидетелей отказалась и сказала, что они должны явиться в суд. Поговорив со свидетелями я выяснила, что они готовы дать показания, но идти в суд не хотят.

Как мне быть в этой ситуации? Кто должен проводить проверку?

Суркова Татьяна, г. Владивосток доследственная проверка Юрист: Максим—Фокин сейчас онлайн Доброго времени Татьяна. Доследственную проверку по факту причинения Вам телесных повреждений проводят сотрудники полиции.

Они обязаны всесторонне и полно установить обстоятельства по делу и опросить свидетелей и очевидцев происшествия. Из вопроса известно, что участковая отказалась опрашивать свидетелей происшествия. Это нарушение законодательства.

Надзор за правильностью рассмотрения материалов доследственных проверок осуществляет прокуратура. Рекомендую обратиться с жалобой на бездействие участковой в прокуратуру. Прокуратура обязана проверить материалы доследственной проверки. Принять меры прокурорского реагирования для устранения недостатков.
Принять меры прокурорского реагирования для устранения недостатков.

Рекомендую также знакомиться с материалами в отделе полиции о ходе устранения недостатков. После передачи материалов в суд, вызванные свидетели обязаны явиться в судебное заседание. В противном случае судебный пристав доставит свидетелей в суд в принудительном порядке.

Желаю Вам удачи в защите Ваших прав.

Гость, знакомьтесь — !

.

Думает, как юрист, только быстрее. На практике в ознакомлении откажут.

2. После проведения проверки вам будет направлена копия принятого решения. При отказе в возбуждении уголовного дела можно ознакомиться с материалами проверки. Органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.
Органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч.

2 ст. 24 Конституции РФ). 3. Для ознакомления с материалами проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо написать заявление в орган МВД (Приказ МВД России от 12.09.2013 № 707, ст. 5 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) При получении официального отказа в ознакомлении, необходимо обратиться в суд по месту нахождения органа проводившего проверку (ст. 125 УПК РФ). В жалобе необходимо указать факт отказа в ознакомлении с материалами проверки.

При принятии жалобы судом необходимо просить разрешение суда на ознакомление с материалами проверки, так как суд будет запрашивать данные материалы из МВД.

Дополнительно см. Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1251-О-О, когда А.А.Навальному было отказано в ознакомлении с материалами проверки его заявления о преступлении, завершившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. *** Обоснование данной позиции в материалах «Системы Юрист». УПК РФ *** «Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 1.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. 2. О принятом решении сообщается заявителю.

При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Ознакомление с материалами проверки упк рф


При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 1 августа 2011 года, действия органа дознания были признаны законными и обоснованными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам без предусмотренных законом оснований отказывать гражданину в ознакомлении с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, а потому противоречат статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.

Alphaville 13 Окт 2011

С моего заявления об ознакомлении.

От ить, я и сам кучу такого добра состряпать могу. Самого постановления под рукой нет — ну да по реквизитам хоть в Консультанте в и-нете найдете.

Постановлением КС РФ от 18.02.2000 N 3-П по делу о проверке конституционности ч.

2 ст. 5 Закона о прокуратуре да читал я его.

Это ближе к теме: Рекомендуем к прочтению: Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 N 191-О Я ж говорю — надо по УПК РФ. Вроде как было, но никак не найду. Сообщение отредактировал Alphaville: 13 Октябрь 2011 — 20:36

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их через , или позвоните мне по телефонам в Москве или в Самаре (круглосуточно), или приходите (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки! Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб.
р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Судьи дела:

Деревягина Наталья Александровна (фио судьи федерального (районного) суда) Середа Татьяна Владимировна (в составе судей — третий судья) Христолюбова Елена Олеговна (докладчик) Христолюбова Елена Олеговна (председательствующий в составе) Чугункина Наталья Петровна (в составе судей — второй судья)

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 26 октября 2017 г.

N 2276-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНАГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГОКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 125, 144 И 148УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.

Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.
Ярославцева,рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.

Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Постановлением суда, вынесенным в порядке УПК Российской Федерации, привлекаемому к уголовной ответственности гражданину Э.А. Гусейнову было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту насилия, допущенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении заявителя при задержании, и на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки и истребовании протокола судебного заседания для приобщения к материалам проверки.

Суд указал, что нарушений закона следователем при вынесении обжалуемого постановления не допущено, требование же об обеспечении личного ознакомления заявителя с материалами проверки посредством доставления из мест содержания под стражей законом не предусмотрено. С данным постановлением согласились вышестоящие судебные инстанции.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.

Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального Российской Федерации: «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обеспечивающей ознакомление заявителя, содержащегося под стражей, с материалами производства и не предполагающей его личное участие в судебном заседании; «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как содержащей неопределенность относительно сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления и не обязывающей должностных лиц, проводящих проверку, ознакомить заявителя, в том числе содержащегося под стражей, с материалами проверки; «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющей прокурору многократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначать дополнительную проверку и не обязывающей направлять принятое решение заявителю.По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют , , , , 15 (, и ), , , , , , , , , , , , и Конституции Российской Федерации.2.

Гусейнов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального Российской Федерации: «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не обеспечивающей ознакомление заявителя, содержащегося под стражей, с материалами производства и не предполагающей его личное участие в судебном заседании; «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», как содержащей неопределенность относительно сроков проведения проверки по заявлению о совершении преступления и не обязывающей должностных лиц, проводящих проверку, ознакомить заявителя, в том числе содержащегося под стражей, с материалами проверки; «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющей прокурору многократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, назначать дополнительную проверку и не обязывающей направлять принятое решение заявителю.По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют , , , , 15 (, и ), , , , , , , , , , , , и Конституции Российской Федерации.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.Согласно УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья).

По смыслу данной , суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П и от 17 июля 2012 года N 1449-О). Уголовно-процессуальный Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения ; по результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд ; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления .При этом, по смыслу и УПК Российской Федерации, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О, от 19 февраля 2003 года N 78-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 18 октября 2012 года N 1906-О). Данное право может быть реализовано содержащимся под стражей заявителем, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов материалов проверки.

Приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.

Гусейнова в указанном им аспекте.Что касается УПК Российской Федерации, то из материалов жалобы не следует, что заявителем ставился, а судом разрешался вопрос о ненаправлении ему прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не подтверждается ее применение судом в деле заявителя в обозначенном им аспекте.Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗОРЬКИН——————————————————————

Похожие вопросы

юридическая фирма Юридический альянс VARENIKOVГРУПП: Условием возврата транспортного средства является устранение причины задержания, а не факт оплаты хранения машины. Отстаивайте свои права! Удержание машины неправомерно.

адвокат Большаков Валерий Иванович: Работа с вашими документами платная услуга могу помочь в написании ходатайства. юрист Коробов Эдуард Дмитриевич: Добрый день, Александр Петрович!

К сожалению, Вы не указали в вопросе Ваш процессуальный статус. Я буду исходить из того, что Вы — потерпевший.

юрист Березин Дмитрий Александрович: Елена, быстрее ознакомитесь, когда сами придете в канцелярию суда или к помощнику (секретарю) судьи. Если, например, сегодня в пятницу подали, юрист Куприков Михаил Сергеевич: Доброго времени суток. Право на ознакомление с материалами доследственной проверки УПК РФ (ст.