Риски покупки квартиры по договору дарения


Дарение позволяет произвести в обход некоторых положений действующего законодательства Российской Федерации, но решаясь на такую сделку, стороны должны осознавать риски, связанные с желанием обойти нормы права:

  1. В случае если стороны не являются близкими родственниками, получатель дара несет риск неуплаты в размере 13% за доход, полученный ввиду приобретения квартиры.
  2. Дарение характеризуется безвозмездностью. В данном случае даритель, заключая фиктивную сделку, может не получить оплату, так как соответствующий договор не предусматривает денежного вознаграждения за переход права собственности.
  3. Лицо, получившее квартиру по мнимому (притворному) договору дарения, в ситуации признания судом сделки недействительной, может лишиться денежных средств, которые были внесены по фактически совершаемой и прикрываемой сделке купли-продажи.
  4. Оформляя куплю-продажу, продавец вправе прописать в документе условия о неустойке, пенях, в случае неисполнения обязательств покупателем. В дарственной штрафные санкции не могут быть указаны.

Именно заинтересованному гражданину, обратившемуся с иском в суд, придется доказывать фиктивность совершенного договора дарения.

Признание договора дарения недействительным: Судебная практика отмены дарственной

Чаще всего пытаются отменить договора дарения недвижимости? Почему? Ответ очевиден – квартиры (также как и дачи с земельными участками) имеют высокую кадастровую стоимость.

А жизненная ситуация дарителя может измениться в любой момент.

Например, отмена дарения возможна, если сгорела (пострадала в стихийном бедствии) вторая, имеющаяся у дарителя квартира и ему теперь негде жить. Следует понимать, что признать договор дарения недействительным и отменить его действие это два разных юридически значимых действия. Также, стоит учитывать, что оспаривание договора дарения чаще всего происходит в суде (так как мало кто соглашается возвращать «подарки» добровольно, особенно после перерегистрации прав на имущество).

Также, стоит учитывать, что оспаривание договора дарения чаще всего происходит в суде (так как мало кто соглашается возвращать «подарки» добровольно, особенно после перерегистрации прав на имущество).

Судебная практика по отмене подобных соглашений (конкретные примеры мы будем разбирать далее по тексту) показывает, что оспорить дарственную или добиться ее недействительность самостоятельно достаточно сложно. В некоторых случаях, чтобы юридически подтвердить некоторые факты необходимо проведение судебных и медицинских экспертиз, представление неоспоримых доказательств. Истцом при отмене договора дарения могут выступать не только стороны, которыми подписывалась дарственная, но и иные заинтересованные граждане.

Еще один пример для отмены договора дарения – это заключение мнимой сделки (когда под видом дарственной пытаются перепродать имущество и не платить налоги).

Наиболее оптимальный вариант избежать проблем после оформления документов на дарение имущества – проконсультироваться с юристом непосредственно перед оформлением. Но если уже дарственная оформлена, права перерегистрированы и что-то менять поздно, то для оспаривания законности сделки лучше всего опять же привлечь специалиста. Так как отменить договор дарения гораздо сложнее, чем его заключить.

На нашем юридическом портале к вашим услугам бесплатные консультанты с необходимым уровнем образования и большой практикой работы.

Рекомендации истцу

— Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из этого, необходимо иметь в виду, что зачастую суды не принимают в качестве доказательства такие документы, как заключения специалистов, — поэтому по возможности рекомендуется проводить полноценную экспертизу (например, психиатрическую или почерковедческую) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2015 по делу N 33-22025/2015).

Кроме того, следует учитывать, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Такое доказательство суд, скорее всего, не примет (например, Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016).

— В качестве основания для исковых требований, предъявленных на основании ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), рекомендуется использовать заключение психиатрической экспертизы, которая может быть проведена в том числе посмертно (например, Определение Московского городского суда от 07.09.2015 N 4г/5-7714/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11614).
177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), рекомендуется использовать заключение психиатрической экспертизы, которая может быть проведена в том числе посмертно (например, Определение Московского городского суда от 07.09.2015 N 4г/5-7714/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11614). — Необходимо помнить, что если переданное по договору дарения жилое помещение находится в совместной собственности двух и более лиц, то на совершение сделки требуется согласие всех сособственников (п.

3 ст. 253 ГК РФ). Аналогично на заключение одним из супругов сделки дарения в отношении жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью супругов, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ). Если в указанных выше случаях такого согласия получено не было, а приобретатель жилого помещения (одаряемый) знал о его отсутствии, следует обратить на это внимание суда, так как совокупность этих обстоятельств является основанием для признания договора дарения недействительным (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9903/2015). — Доля жилого помещения, находящегося в долевой собственности, может быть подарена без согласия других сособственников, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательности получения такого согласия (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 по делу N 33-25049).

— Если квартира находится в долевой собственности совершеннолетнего лица и несовершеннолетних детей, необходимо обратить на это внимание суда.

Сделка по отчуждению совершеннолетним собственником своей доли квартиры может быть признана недействительной как нарушающая права и законные интересы и ухудшающая жилищные условия несовершеннолетних детей (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5771).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице. Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики При оспаривании сделки по ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) Даритель не обладал правомочиями собственника в отношении спорного жилого помещения и не имел права им распоряжаться Отсутствие доказательств, подтверждающих право дарителя распоряжаться спорным жилым помещением Решение суда о недействительности договора, согласно которому к дарителю перешло право собственности на спорное жилое помещение Определение Московского городского суда от 07.05.2015 N 4г/7-4179/15 Определение Московского городского суда от 29.09.2014 N 4г/5-7224/2014 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 по делу N 33-22302 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-13847/2015 Даритель не получил согласия супруги/супруга/сособственника на отчуждение общей совместной собственности по договору дарения Отсутствие документа, подтверждающего согласие супруга/супруги/сособственника на отчуждение спорного жилого помещения Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34836 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-13847/2015 Приобретатель жилого помещения по договору дарения знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга/супруги/сособственника дарителя этого помещения на его отчуждение Любые доказательства, подтверждающие осведомленность одаряемого об отсутствии согласия на совершение сделки супруга/супруги/сособственника дарителя жилого помещения (например, показания свидетелей, условие в договоре дарения и т.д.) Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-9903/2015 При оспаривании сделки по ст.

170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок) Договор дарения заключен с целью уклонения от выплаты денежной компенсации по ранее состоявшемуся решению суда или сокрытия имущества от обращения на него взыскания Решение суда о взыскании с дарителя денежной суммы Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении дарителя Договоры дарения, совершенные после возбуждения исполнительного производства Постановление Президиума Московского городского суда от 14.06.2013 по делу N 44г-58/13 Определение Московского городского суда от 30.11.2015 N 4г-11985/2015 Сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия Договор займа, заключенный вследствие дарения доли жилого помещения Расписка о получении денежных средств Определение Московского городского суда от 26.03.2015 N 4г/7-2337/15 При оспаривании сделки по ст.

177 ГК РФ (если на момент совершения сделки даритель хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) На момент совершения сделки у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/даритель был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими Заключение судебно-психиатрической экспертизы Справки, выписки, другие документы из психоневрологического/наркологического диспансера Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016 Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-4323/2016 Кассационное определение Московского городского суда от 25.03.2015 N 4г/2-2993/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-44344/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10368 При оспаривании сделки по ст.

177 ГК РФ (если на момент совершения сделки даритель хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) На момент совершения сделки у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние/даритель был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими Заключение судебно-психиатрической экспертизы Справки, выписки, другие документы из психоневрологического/наркологического диспансера Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-1195/2016 Определение Московского городского суда от 29.04.2016 N 4г-4323/2016 Кассационное определение Московского городского суда от 25.03.2015 N 4г/2-2993/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-44344/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-10368 При оспаривании сделки по ст.

178 ГК РФ (если даритель совершил сделку под влиянием существенного заблуждения) Подписывая договор дарения жилого помещения, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения подарить принадлежащее ему жилое помещение Свидетельские показания Незарегистрированный договор пожизненного содержания с иждивением Отсутствие нотариального удостоверения договора дарения и, следовательно, отсутствие разъяснений нотариуса о сущности заключаемого дарителем договора Определение Московского городского суда от 15.03.2016 N 4г-2212/2016 Определение Московского городского суда от 15.10.2014 N 4г/7-8165/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-14586 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу N 33-0497 Договор дарения заключен на крайне невыгодных для дарителя условиях Выписка из ЕГРП, подтверждающая, что жилье для дарителя является единственным Договор дарения, не содержащий условия о сохранении за дарителем права пользования спорным жилым помещением Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2014 по делу N 33-19491 При оспаривании сделки по ст. 179 ГК РФ (если даритель совершил сделку под влиянием насилия, угроз, обмана) Сделка совершена истцом под влиянием насилия, угроз или обмана со стороны ответчика Показания свидетелей Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12854/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2014 по делу N 33-35318/14 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2014 по делу N 33-35108 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2014 по делу N 33-20671

Решение суда о признании договора дарения недействительным № 02-2365/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 2-2365/2016г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 декабря 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданскоедело № 2-2365/2016по иску Целуйкиной А.П.

к Симонович Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности,УСТАНОВИЛ:Целуйкина А.П.

(далее истец) обратилась в суд с иском к Симонович Ларе Дмитриевне (далее ответчик) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 16.02.2015 г.

между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), в момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, также истцом указано, что в момент заключения договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор дарения от 16.02.2015г. заключённый между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, прекратить в Едином государственном реестре объектов недвижимости запись о регистрации права собственности и о регистрации договора дарения на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.Представитель истца — ***., ***.

в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ***., ***., ***.

в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус г.Москвы Куликова Н.Е.

в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, на основании ст. суд счел возможным рассмотретьдело в ее отсутствие.Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судприходит к следующему выводу.Судом установлено, что 16.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован 20.02.2015г.Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным ссылалась на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могли ими руководить.По ходатайству стороны истца и для подтверждения ее доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.
между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, истец подарила ответчику спорную квартиру, указанный договор был зарегистрирован 20.02.2015г.Истец в качестве одного из оснований для признания заключенного договора недействительным ссылалась на то, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могли ими руководить.По ходатайству стороны истца и для подтверждения ее доводов судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» Минздрава России (федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации ), перед экспертами поставлены вопросы: Могла ли Целуйкина Алла Петровна в момент подписания договора дарения от 16.02.2015 года в силу своего физического и психического состояния отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий, в том числе при помощи других лиц?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.09.2016г. ***, у истца в юридически значимый период заключения договора дарения 16.02.2015г.

обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии истца в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у истца психических нарушений и ответить на вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного договора дарения не представляется возможным.В обоснование своих доводов о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, стороной истца представлено заключение специалиста- психиатра ГБУЗ МО «ЦКПБ», однако в указанном заключении имеется вывод специалиста – врача-психиатра о необходимости проведения судебной экспертизы.Поскольку стороной истца не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истец в момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным по ст.

п. не имеется. Также стороной истца указано на недействительность заключения договора по ст.

, указывая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, заключая оспариваемый договор полагала, что был заключен договор ренты.В силу п. 1 ст. по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.В соответствии со ст.

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу ст. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е.заблуждения, имеющего существенной значение.

Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.Разрешая заявленные требования, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е.заблуждения, имеющего существенной значение.

Заблуждение выразилось в том, что подписывая оспариваемый договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания.Отсутствие у истца намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры подтверждается объяснениями истца, данными ей ранее в судебном заседании, обстоятельствами заключения договора, учитывая, что договор хотя и был удостоверен нотариусом, однако стороны достигли соглашения вне нотариальной конторы и к нотариусу обратились уже с намерением совершить договор дарения, что следует из объяснений нотариуса.

Также суд учитывает последовательность всех совершаемых действий, при которых ответчик начала перечисление истцу денежных средств и на протяжении четырех месяцев производила истцу платежи в одинаковом размере (22 000 руб. ) в начале каждого месяца.Кроме того, заключение истцом договора в отношении спорной квартиры не прекращало право пользования истца квартирой, из пояснений сторон в судебном заседании следует ,что истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.Также суд отмечает возраст истца, которой на момент заключения договора было 78 лет, наличие психических заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора, независимо от разъяснения нотариусом существа сделки.При разрешении спора суд также отмечает, что ответчик является риэлтором, изначально истец поручила ответчику совершить действия для принятия наследства после смерти сына истца, умершего 30.06.2014г., для чего выдала ответчику доверенность 09.12.2014г.В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Токарева М.А., которая является социальным работником, которая и сказала истцу о том, что истец не является собственником спорной квартиры весной-летом 2015г.Доводы стороны ответчика о том ,что перечисляемые денежные средства являлись материальной помощью суд отклоняет, отмечая, что платежи стали поступать после заключения договора, в равной сумме, приблизительно в одни и те же дни в начале каждого месяца.Также суд отмечает ,что в возражениях ответчика содержатся выводы, о том, что истец заключила оспариваемый договор, чтобы сохранить квартиру, в связи с поступающими угрозами со стороны неизвестных лиц, что также свидетельствует об отсутствии намерения у истца на безвозмездное отчуждение спорной квартиры из своей собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор совершен в нотариальной форме, был зачитан сторонам, воля сторон была проверена нотариусом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отмечая, что и в судебном заседании истец указала, что подарить для нее означает, что в квартире она должна жить до своей смерти, а ответчик должна за ней ухаживать, а учитывая возраст истца и наличие заболеваний, истец при всей осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могла и не распознать свое заблуждение относительно заключаемого договора.Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, руководствуясь в данной части положениями ст.

, 200, .Суд полагает, что стороной истца доказано, что о нарушенном праве истец узнала из сообщения социального работника о переходе права собственности на спорную квартиру на ответчика, также суд полагает, что подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку полагая, что стороны заключили договор ренты истец полагала, что ответчик будет ей оказывать помощь, выплаты со стороны ответчика прекратились 06.06.2015г., соответственно до указанной даты истец полагала, что до указанной даты ответчиком соблюдаются договоренности относительно выплаты ей денежных средств.Также суд отмечает, что социальным работником истцу было разъяснено о том, что состоялся переход права собственности на квартиру истца, из представленных суду доказательств следует, что финансово-лицевой счет на квартиру истца был запрошен 28.04.2015г.

, истец с настоящим иском обратилась в суд 01.03.2016г. в пределах годичного срока со дня получения финансово-лицевого счета на квартиру социальным работником.В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если врезолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяютприйти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.

, руководствуясь также ст. , и возвращения имущества в собственность истца.На основании ст. с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48600 руб. 89 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.- ,судРЕШИЛ Исковые требования Целуйкиной А.П.

к Симонович Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 16.02.2015г. между Целуйкиной А.П. и Симонович Л.Д.недействительным.Применить последствий недействительности договора дарения путем возврата квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность Целуйкиной А.П.Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Симонович Л.Д. и внесения записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Целуйкиной А.П.Взыскать с Симонович Л.Д.

в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 48600 руб. 89 коп.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.В соответствии с положениями ст.

ч. апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.Судья Меньшова О.А.

Заключение

Дарственная — один из видов договоров, а те, в свою очередь — разновидность сделок.

Поэтому дарственную можно признать недействительной на основании специальных норм и .Теоретически дарственные подразделяются на оспариваемые и ничтожные, причем незаконность последних не нуждается в судебном вердикте.В действительности существует только один действенный порядок признания дарения недействительным — это исковое производство.Чтобы инициировать рассмотрение дела, нужно грамотно составить иск. Чтобы выиграть его — представить суду неоспоримые доказательства выстроенным доводам.Если суд признает дарственную недействительной, стороны вернутся в предыдущую позицию — подарок вернется к дарителю.

Дарение вместо ренты

Не менее распространенным примером притворной сделки является прикрытие дарением договора (). Как правило, такая притворность имеет место либо по причине правовой неграмотности сторон сделки, внесших характерные для ренты условия в договор дарения, либо ввиду недобросовестных намерений одаряемого, по отношению к типичному для такой сделки, его пожилому родственнику.В качестве стандартных для такой притворной сделки условий, следует считать внесение в договор дарения условий о пожизненном содержании дарителя, регулярном предоставлении ему денежных средств (ренты), пожизненном проживании в подаренной им недвижимости и т.п.

Такие условия являются встречным обязательством одаряемого, которые нарушают безвозмездность и делают дарение притворным.Отметим, что дарение и рента отличаются не только возмездностью, но и моментом перехода права собственности — в договоре ренты он определяется смертью лица, отчуждающего имущество, в то время как в дарении — после передачи подарка или его регистрации. Это дает дарителю право , так как он не понимал сути заключенной сделки, учитывая также и то, что она является притворной.Правом оспорить сделку на основании вышесказанного наделены и другие заинтересованные в том лица — чаще всего это наследники и родственники дарителя.

Исковое заявление

Заявление подаётся в письменном или печатном виде.

Так выглядит его оформление:

  1. в начале излагаются данные о сторонах, затем предмет спора, суть требования, реквизиты и т.д.;
  2. далее оплачивают госпошлину. Если у истца тяжёлое финансовое положение, ему следует ходатайствовать об этом, приложив пакет документов, подтверждающий материальное положение. Тогда оплата госпошлины может быть отсрочена.
  3. в качестве приложений к иску используются копии и оригиналы документов, имеющих отношение к спору;
  4. исковое заявление оформляется в нескольких экземплярах (для судьи и участников спора);

Важно!