Принудительный выкуп наследственной доли в квартире

Подробнее о позиции Верховного Суда

Дела, которые доходили до высшей судебной инстанции вполне типичны для российской действительности. Многим знакома ситуация, когда некогда единая и неделимая собственность начинает дробиться, доли переходят по наследству, продаются-перепродаются, а в результате – под одной крышей оказываются совершенно посторонние люди. Типичной стала и другая проблема – «профессиональные соседи» – формальные собственники или арендаторы, которые активно выживают других собственников из квартиры, как правило, проживающих в ней давно. Для примера, в одном из судебных дел давние собственники хотели выкупить доли у посторонних для них людей, которые фактически не проживали в квартире, а доли получили в подарок после предшествующей сделки их купли-продажи.

Первая судебная инстанция в иске отказала, апелляция требования удовлетворила, но ответчики (владельцы выкупаемых долей) обжаловали решение в Верховном Суде, и тот расставил точки над «i», поддержав решение апелляционной инстанции.

В целом позиция Верховного Суда и сложившаяся правоприменительная практика таковы:

  • Если обстоятельства дела сразу говорят о том, что выдел доле (долей) в натуре невозможен, например, когда приходится делить однокомнатную квартиру, то сразу же возникает вопрос о выплате компенсации. Эта денежная сумма, по сути, и должна стать выкупом доли или долей нежелательных для вас собственников.
  • Любой из сособственников при отсутствии взаимного согласия вправе потребовать раздела общей собственности в судебном порядке. Если ваша общая собственности не разделена, первично нужно решать этот вопрос. Такое требование можно включить в один иск с другими требованиями, в частности, о выделе доли в натуре.
  • собственник особо не заинтересован в использовании общего имущества (например, не проживает в квартире, имея другое место жительства, наносит ущерб имуществу и т.п.).
  • Реализованный через судебное решение принудительный выкуп доли в квартире автоматически лишит собственника прав как на долю, так и в общем имущества. Каких-либо сделок сторонам совершать не нужно. Даже если лишенный прав собственник противится получению компенсации, достаточно положить деньги на депозит в его пользу. Оформить депозит можно у нотариуса, далее он сам известит бывшего собственника. Решение суда и исполнение обязанности по выплате компенсации – достаточные условия для переоформления прав собственности.
  • Когда речь идет о выделе доли в натуре, с таким иском в суд может обратиться только собственник такой доли. Поэтому, если вы хотите обязать другого сособственника продать вам долю, то ваше изначальное требование должно сводиться к требованию выделить свою долю в натуре. При этом в иске нужно указать, что соглашения по этому поводу между всеми собственниками достигнуто не было.
  • доля собственника незначительна (в рассматриваемом деле речь шла об 1/6);
  • Требования о разделе общей собственности, выделе своей доли в натуре и (или) о присуждении компенсации можно ставить в одном иске. Если все уже поделено и нужно только решить вопрос о выкупе доли, допустимо заявлять требование о признании такой доли незначительной, обязании собственника уступить ее истцу и обязании истца выплатить компенсацию. Иск обязательно обосновывается наличием всей совокупности условий, указанной в пункте 4.
  • Верховный суд указал на то, что вопрос о принудительной продаже-выкупе доли (долей) можно ставить только при наличии совокупности условий:
  • долю нельзя выделить в натуре (это запрещено законом или нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности);

Раздел наследства

Одним из наиболее актуальных вопросов для большинства наследников, является раздел наследства .

то есть распределение между ними конкретных объектов имущества. Как правило в результате наследства появляются участники общей долевой собственности на имущество. Понятно, что быть сособственником не всегда удобно и приемлемо.

Ведь людям, не являющимся членами одной семьи, достаточно сложно пользоваться одной и той же вещью: квартирой, машиной, дачей или другим имуществом. Поэтому раздел наследства . является наиболее эффективным способом оформления в индивидуальную собственность унаследованного имущества.Вы стали наследником и хотите получить в свою личную собственность конкретное имущество (квартиру, жилой дом, автомобиль)? Обращайтесь к адвокатам МОКА Правовая защита, мы поможем Вам осуществить раздел наследства.

Наш телефон: +7-6-965-965 . Между тем, законодательное регулирование раздела наследства . весьма ограниченное (всего несколько статей, отсылающих к различным нормам гражданского законодательства). Поэтому разобраться в тонкостях распределения между наследниками тех или иных видов имущества поможет адвокат по разделу имущества .

может быть осуществлен по соглашению между наследниками. Но, к сожалению, они не всегда готовы договориться между собой, в связи с чем, делить наследство чаще приходится в судебном порядке.

Споры о разделе наследственного имущества занимают доминирующую часть в наследственных делах, рассматриваемых судами, и чаще всего касаются преимущественных прав наследников на недвижимое имущество. Такие дела, являются непростыми, и мы настоятельно рекомендуем, привлекать к участию в деле профессиональных адвокатов.

Сроки

Конкретных и строго определенных сроков рассмотрения подобных дел не существует:ДействияСрокПопытка решить вопрос во внесудебном порядкеОт 1 дняСбор требуемой документацииОт 1 дняРассмотрение искового заявленияДо 2-х месяцевВступление решения в силу1 месяцВыплата компенсацииДо 1 дняОформление права собственностиОт 3-х дней.Таким образом, в среднем, вся процедура займет порядка 2-3 месяцев максимум, при условии, что истец будет активно заниматься вопросом.

Документы для проведения сделки

Для купли-продажи недвижимости следует подготовить следующий пакет документов:

  • свидетельство на право собственности
  • выписка из ЕГРН об отсутствии обременений
  • справка БТИ с техническими характеристиками объекта
  • справка о составе семьи, подтверждающая регистрацию лиц
  • необходимое в некоторых случаях согласие членов семьи.
  • Например, если комната была приобретена в браке, то для ее продажи необходимо разрешение супруга, заверенное у нотариуса. Порой технические документы оказываются не в порядке, что может задержать сделку.

    Основанием для продления сроков может служить незаконная перепланировка квартиры, которую требуется узаконить.

    Судебная практика по принудительному выкупу доли в квартире и признание её незначительной

    1. Решения судов
    1. 06.07.2019

    Очередная победа нашей команды. Федеральным судом вынесено решение о признании доли собственности квартиры одного из собственников незначительной, она же была по судебной экспертизе оценена и установлена ее рыночная стоимость (как самостоятельной доли, а не от рыночной стоимости квартиры).

    Собственнику незначительной доли, являющейся ответчиком, решено выплатить компенсацию, равную рыночной стоимости 159 000 рублей и прекращение ее права на долю в квартире. Так истец по решению суда стала собственником не 11/24 доли, а ½ доли квартиры. Решение суда вынесено и вступило в силу.

    ВАЖНО: 1) Ответчик требовал согласно кадастровой стоимости квартиры за свою 1/12 долю 980 000 рублей. 2) Наша оценка была порядка 350 000 рублей, но судебная экспертиза установила её стоимость 159 000 рублей. 3) Экономия нашего клиента составила 980 000 – 159 000 = 821 000 рублей.

    В 6 раз дешевле. Согласитесь не плохо.)) 4) Сейчас так же взыщем, уже в бесспорном порядке — судебные расходы с ответчика (оплата услуг адвоката Ушакова Ю.А., госпошлину, стоимость экспертизы по оценке) и уменьшим выплату за долю в конечном счете еще. ВЫВОД: нужно по аналогичным делам сначала проконсультироваться у опытного адвоката и лишь потом вступать в переговоры по выкупу доли. Если переговоры не закончились успешно, то — судебный процесс.

    Глупо выплачивать по требованиям дольщиков не понимая, сколько на самом деле и как должна рассчитываться доля в квартире.

    Помните это. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.

    Москва 09 апреля 2020 года в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шуваловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2020 по иску ТНЕ к ХЭА о признании доли незначительной , признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, установил: ТНЕ обратилась в суд с иском к ответчику ХЭА о признании доли незначительной , признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г.

    Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХ. Ее брат ТКЕ, также является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХ. Оставшаяся 1/12 доли квартиры принадлежит ответчику ХЭА (по наследству) и является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.
    Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

    С учетом исковых требований, истец просит признать 1/12 доли принадлежащую ХЭА в праве общей собственности – незначительной; взыскать с нее – ТНЕ в пользу ответчика компенсацию за долю (1/12) в размере 159 000 руб. (внесенных ей на депозит Судебного департамента); прекратить право собственности ХЭА на 1/12 доли квартиры, признать за ней – ТНЕ право собственности на указанные 1/12 доли квартиры. Представитель истца . в судебное заседание явился, иск полностью поддержали.

    3-у лицо ТКЕ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал. Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (лично, по месту регистрации), кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г.

    Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Истец ТНЕ является собственником 11/24 доли в квартире по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ. Ее брат ТКЕ также является собственником 11/24 долей в квартире по адресу: г.

    Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ. Оставшаяся 1/12 (2/24) доли квартиры принадлежат ответчику ХЭА (по наследству) и является незначительной. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной.

    При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли 1/12 ответчика в спорной квартире.

    Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не предоставляется возможным.

    Также суд пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где ответчик зарегистри рована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаем, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст. 252 ГК РФ. Вопрос в том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

    Суд, удовлетворяя иска, применяет во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А.

    и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», где в п. п.

    2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли , и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не несла расходов по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилья для проживания, не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ХЭА, составляющая 1/12 является незначительной, в связи с чем за истцом суд признает право собственности на вышеуказанные доли, а право собственности ответчика прекращает.

    При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права. Истцом представлена оценка размера рыночной стоимости 1/12 доли двух комнат в квартиры, составляющая 159 000 руб. Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, участвующим параметры спорной квартиры.

    Рекомендуем прочесть:  Как откозаться от присяжнорго

    В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера стоимости 1/12 доли квартиры не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.

    ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

    Иск удовлетворить.

    Признать 1/12 долю ХЭА в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д.

    15, корп. ХХ, кв. ХХХ – незначительной.

    Взыскать с ТНК в пользу ХЭА компенсацию за 1/12 доли, в размере 159 000 руб.

    (путем получения ХЭА денежных средств в сумме 159 000 руб., внесенных ТНЕ на счет УСД в г. Москве чек-ордером от 26.02.2019г.). Прекратить право собственности ХЭА на 1/12 долю квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ. Признать за ТНЕ право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: г.

    15, корп. ХХ, кв. ХХХ. Признать за ТНЕ право собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: г.

    Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ТНЕ на 1/12 доли указанного жилого помещения. Приня тие судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на 1/12 долю квартиры по адресу: г.

    Москва, Гурьевский проезд, д. 15, корп. ХХ, кв. ХХХ, отменить, после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г.

    Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Федеральный судья Рощин О.Л.

    ВЫВОД: «Жадность — это прямой путь к бедности». Данное решение лишний раз тому подтверждение.

    Ответчик мог получить 350 000 рублей, требовал 980 000 рублей, а получил 159 000 рублей, при этом с него ещё суд взыщет судебные расходы на адвоката, госпошлину, экспертизу.

    В итоге останутся копейки. А всё потому, что у ответчика не было грамотной юридической позиции и видения всех возможных последствий. При чем очевидных. Многое в таких делах решает позиция, доказательства, а оп сути Ваш юрист/адвокат, который имеет опыт в таких делах.

    Аналогичное решение: Если есть вопросы, то лучше не ждать и не экономить — ЗВОНИТЕ СЕЙЧАС, мы обязательно поможем! Комментарии: Отзывов нет. Адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы Мы имеем опыт работы в адвокатуре и правовой деятельности: все члены нашей коллегии адвокатов работали в судах, ГУВД, занимались юридическим сопровождением предприятий связи, строительства, торговли, вели всю юридическую сторону дела при слиянии Мосбизнесбанка и Промстройбанка.

    Именно опыт судебной практики дает такой большой процент выигранных дел в Федеральных и Арбитражных судах. На официальном сайте коллегии адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы» вы можете познакомиться с нашей работой и записаться на консультацию. Контакты 117393, Россия, город Москва, ул.

    Гарибальди, д.28, корп. 1, оф.70 +7(495)135-92-11 Подпишитесь на новости и будьте в курсе. Подпишитесь на новости 2006 — 2020 © Адвокаты города Москвы «Ушаковы, Путиловы»

    Ипотека на выкуп родственной доли

    Практика показывает, что на выкуп доли родственников порой не хватает собственных средств или материнского капитала.

    Можно ли взять ипотеку для срочного выкупа доли квартиры?

    Если гражданин является собственником части недвижимости, то он сможет взять ипотеку на выкуп остальной части.Необходимо выполнить следующие действия:

  • оформляется ипотечный договор с банком на приобретение доли
  • подписывается закладная на недвижимость
  • производится сделка купли-продажи доли
  • заключительным этапом становится подписание кредитного договора.
  • Судебная практика показывает, что кроме добровольного мирного соглашения, решить вопрос можно в судебном порядке.

    Написать исковое заявление имеет смысл в следующих ситуациях:

  • когда родственник имеет незначительную долю от всей квартиры
  • когда родственник проживает отдельно и не использует свое владение.
  • Практика принудительного выкупа родственной доли имеет много прямо противоположных решений. Исход судебного рассмотрения зависит от факторов, представленных противными сторонами.

    Подсудность споров и перечень документов для иска в суд

    Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ данные споры рассматриваются районными судами по месту нахождения выкупаемой доли (исключительная подсудность).К исковому заявлению необходимо приложить следующие документы:

    • Справку о регистрации лиц по спорному адресу (Ф-9)
    • Документы, подтверждающие направление ответчику досудебного предложения о выкупе его доли, если таковое направлялось (почтовая квитанция, опись вложения в письмо, извещение)
    • Иные документы, которые послужат доказательствами позиции истца (акты о непроживании ответчика, документы о задолженности ответчика по коммунальным платежам, и т.д.).
    • Квитанцию об оплате госпошлины, рассчитанную от цены иска
    • Характеристику жилого помещения
    • Заключение оценщика (если проводили до суда)
    • Документы, подтверждающие право собственности истца

    Вынесенное по делу решение суда является основанием для перехода права собственности на незначительную долю к другому сособственнику, а у вынужденного продавца возникает право на получение денежных средств, размещенных на депозите Управления судебного департамента.Резюмируя, можно сказать, что дела о принудительном выкупе незначительных долей в общем имуществе достаточно сложные и непредсказуемые, даже для опытных процессуалистов необходима тщательная подготовка и проработка правильной стратегии, поскольку имеется ряд сложных юридических тонкостей и необходимость доказывания совокупности факторов, которые в целом влияют на исход дела.Самостоятельно вести такое дело и добиться его положительного исхода человеку, не имеющему познаний в юриспруденции, будет крайне сложно, поэтому составление искового заявления и ведение дела в суде рекомендуется доверить профессиональному юристу.Наши юристы имеют многолетний опыт ведения дел в судах, в том числе по данной категории дел, как в первой, так и апелляционной инстанциях, и знают, как эффективно защитить ваши интересы в суде.С судебными решениями по данной категории дел с участием наших юристов вы можете ознакомиться в разделе На очной бесплатной консультации юрист проведет комплексный анализ документов, исходя из чего, сможет оценить возможные перспективы дела и выработать грамотную тактику его ведения, а вы сможете принять решение относительно дальнейшего сотрудничества с Юридическим центром «ПетроЮрист».

    Краткое содержание

    Похожие темы: Автомобиль в наследство Адвокат по наследству Акции по наследству Виды наследства Внуки наследодателя Восстановление наследства Вступление в наследство Деление наследства Дело о наследовании Доверенность на наследство Документы на наследство Доля в наследстве Дом в наследство Единственный наследник Заявление на наследство Земля в наследство Имущество по наследству Иск о праве на наследство Квартира в наследство Налог на наследство Наследник Наследники второй очереди Наследники первой очереди Наследники по закону Наследники после смерти Наследники третьей очереди Наследование долгов Наследование по закону Наследодатели Наследство в браке Наследство детей Наследство по завещанию Наследство после смерти Наследство сына Недостойные наследники Нотариус по наследству Обязательная доля в наследстве Оспаривание наследства Отказ от наследства Открытие наследства Оформление наследства Очередность наследства Получение наследства Права наследников Право наследования Признание наследства Принятие наследства Продажа наследства Прямые наследники Раздел наследства Регистрация наследства Свидетельство о наследстве Срок вступления в наследство Стоимость оформления наследства Установление факта признания наследства Факт принятия наследства

    1. Могу ли я использовать мат капитал на выкуп доли наследства у родственников?
    2. При получении наследства можно ли выкупить долю через материнский капитал.
    3. Порядок оформления выкупа доли наследства?
    4. При получении наследства можно ли выкупить долю через материнский капитал?
    5. Я продал свою долю наследство сестре, могу ли я обратно выкупить её?
    6. Мы с братом приняли наследство, могу ли я выкупить его долю под материнский капитал?
    7. Выкуп доли наследства у родственников

    Как правильно предложить другому наследнику 1й очереди выкупить мою 1\2 долю недвижимого имущества

    2.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    ПОЗВОНИТЕ НАМ СЕЙЧАС И ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ!

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Воронкова Л.П. Дело.№33-25428 06 июля 20хх года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Леоновой С.В.

    и Шерстняковой Л.Б., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. — истца Л. на решение Кунцевского районного суда г.

    Москвы от 13 марта 20хх года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.

    к Я. в лице законного представителя недееспособной – В. и об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру — отказать. Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я.

    – В. к Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

    Прекратить право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: г.

    Москва, ул. Гришина, д. х, кв.

    хх. Взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: г.

    Москва, ул. Гришина, д. х, кв.

    хх в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Признать за Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

    Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх. Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

    Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я.

    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: г.

    Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх. Взыскать с Л. в пользу В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей., установила: Л.

    обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной — В.

    об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, расположенной по адресу: г.

    Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется.

    У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой № хх, расположенной по адресу: г.

    Москва, ул.Гришина, д.х, закрепив Я. в пользование комнату № 1 жилой площадью 14,7 кв.м, за Л. — комнату № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я.

    не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.

    В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. – В. было подано встречное исковое заявление к Л.

    о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л. компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 701 000 рублей, прекращении, Л права пользования данной квартирой, взыскании с Л.

    судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 000 рубле и расходов на производство отчета в размере 7 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что на 1/4 долю Л.

    в спорной квартире приходится 9,48 кв.м обшей площади квартиры и 5,9 кв.м жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв.м, то истец по первоначальному иску необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры.

    Л. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные.

    Я. является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу.

    Л. как сама, так и через представителей предлагала В. выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 701 000 рублей, которую Я.

    готова заплатить Л. В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Р. — В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просила прекратить право собственности Л.

    на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я.

    в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 728 000 рублей, прекратить Л.

    право пользования спорной квартирой, взыскать с Л. расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере 7 000 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Я. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

    Представители ответчика недееспособной Я.

    — В. и адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.

    167 ГПК РФ. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л. — Л. по доводам апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 02.06.20ххг. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 19.06.20ххг., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л.

    – Л. и Б., представителя ответчика по первоначальному иску Я.

    – , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям. При разрешении данного дела суд руководствовался ст.ст.

    133, 209, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.

    30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.-1996

    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    , ст.ст.

    56, 67, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, состоящая из двух смежных изолированных комнат: № 1 жилой площадью 14,1 кв.м, № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.20ххг., Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 28.10.20ххг.

    на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Пискуновой И.А., врио нотариуса г. Москвы Кузнецова В.Н. — 21.10.20ххг., реестровый номер 18-881.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.20ххг., Я.

    является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано на основании дубликата договора реестр № 9-3348 от 07.10.20ххг., удостоверенного нотариусом г.

    Москвы Новиковой И. Л., выданного взамен договора реестр № 2819 от 14.06.19ххг., удостоверенного нотариусом г.Москвы Новиковой И.Л., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гришко М.А., и.о. нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н.

    14.10.20ххг., реестровый номер 18-818, свидетельства о праве собственности, удостоверенного Гришко М.А., и.о.

    нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н. 14.10.20ххг., реестровый номер 18-813. Согласно представленным документам Л. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.хх, корп.х, кв.хх. Согласно Единому жилищному документу, актам ОСЗН Можайского района г.Москвы о проверке условий жизни недееспособного гражданина, Я.
    Согласно Единому жилищному документу, актам ОСЗН Можайского района г.Москвы о проверке условий жизни недееспособного гражданина, Я.

    зарегистрирована в квартире по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх по месту жительства с 17.09.20ххг.

    и фактически проживает в ней, занимает комнату площадью 14.1 кв., проживает с сиделкой.

    , Согласно справке ВТЭК от 15.03.20ххг., Я. имеет инвалидность I группы, установленной в связи с психическим расстройством.

    Согласно распоряжению ОСЗН Можайского района г. Москвы от 17.08.20ххг. № Р- 37 15 об установлении опеки над недееспособной Я., опекуном Я.

    назначена В. (внучка недееспособной). Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащую Л. 1/4 долю в спорной квартире приходится 9,48 кв.м общей площади квартиры и 5,9 кв.м жилой площади.

    Согласно представленному истцом по встречному иску отчету ООО «Современные технологии оценки и консалтинга» № 128/КВ-Д/16 от 01.11.20ххг., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх составляет 701 000 рублей. Согласно представленной представителем Л.

    копии отчета ООО «Городская коллегия оценщиков» № 11620-11-16 от 28.11.20ххг., рыночная стоимость У* доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д.х, кв.хх составляет 1 590 260 рублей, при рыночной стоимости квартиры 6 914 173 рубля. В связи с предъявлением доказательств о различной стоимости доли квартиры, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО

    «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

    № 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.20ххг., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх составляет 5 821 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, составляет 728 000 рублей. Оценивая заключение эксперта ООО

    «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»

    № 16М/864-2-6736/16-ОЭ от 30.01.20ххг., суд полностью согласился с ним и признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.

    307 УК РФ. имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

    Таким образом, судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Гришина, д.х, кв.хх, составляет 5 821 000 рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры — 728 000 рублей, в связи с чем 1/4 доля в спорной квартире является незначительной. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей Л. не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и при этом Я.

    чинились в этом препятствия. Кроме того, Л. не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также то.

    что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным.

    Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что недееспособная Я., являющаяся инвалидом I группы, проживает в спорной квартире совместно с сиделкой, а также то, что спорная квартира является для Я.

    единственным жилым помещением, к тому же комнаты в квартире не являются изолированными, Я.

    проживает в спорной квартире с 2003г., кроме того 1/4 доля в жилом помещении, принадлежащая Л.

    на основании наследования по закону, является незначительной, стороны не являются членами одной семьи, пришел к выводу, что заявленные требования недееспособной Я. к Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в полном объеме подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. В апелляционной жалобе представитель истца Л.

    ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о незначительности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку сопоставление рыночной стоимости целой квартиры и 1/4 доли не может быть основанием для признания доли незначительной. Также суд неправомерно лишил истца собственности, поскольку ст.

    252 ГК РФ не предполагает лишение права собственности без согласия собственника.

    Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    , Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996

    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    , при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, состоящую из двух смежных изолированных комнат: № 1 жилой площадью 14,1 кв.м, № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, уборной площадью 0,8 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и балкона. Таким образом на 1/4 долю Л. приходится 9,48 кв.м общей площади и 5,9 кв.м жилой площади. Учитывая, что минимальный размер комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв.м, Л.

    не может быть выделена целая комната. Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того, судом установлено, что Л.

    никогда не проживала в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимала, то есть не имела существенного интереса в использовании общего имущества. Довод апелляционной жалобы о том, что Я.

    имеет в собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного в Московской области, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1/4 долю квартиры, подлежащей выплате Л., применил понижающий коэффициент, тем самым оценил стоимость 1/4 доли на 50% меньше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенная судом стоимость 1/4 доли квартиры основана на заключении эксперта, не доверять которому оснований у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

    328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

    Решение Кунцевского районного суда г.

    Москвы от 13 марта 20хх года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. — Л. — без удовлетворения. ВЫВОД: 1) Стоимость доли при принудительном выкупе не ровна стоимость доли от целой квартиры!

    2) Рыночная стоимость доказывается заключением специалистов или экспертов. 3) Такие дела можно выиграть только с участием опытных адвокатов, которые могут и знают ЧТО И КАК ДОКАЗЫВАТЬ! Комментарии: Отзывов нет. Адвокаты Москвы Ушаковы, Путиловы Мы имеем опыт работы в адвокатуре и правовой деятельности: все члены нашей коллегии адвокатов работали в судах, ГУВД, занимались юридическим сопровождением предприятий связи, строительства, торговли, вели всю юридическую сторону дела при слиянии Мосбизнесбанка и Промстройбанка.

    Именно опыт судебной практики дает такой большой процент выигранных дел в Федеральных и Арбитражных судах. На официальном сайте коллегии адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы» вы можете познакомиться с нашей работой и записаться на консультацию.

    Контакты 117393, Россия, город Москва, ул.