Иск о компенсации вместо выдела доли

Образец иска о признании доли незначительной


В ____________________________________ города _______ ______________________________________ (наименование, адрес суда) Истец: ______________________________________ (ФИО, адрес истца) Ответчик: ______________________________________ (ФИО, адрес ответчика) госпошлина: ____ руб. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании доли в квартире незначительной Решением ______________________________________ брак между ______________ и ______________ расторгнут.

Решением ______________ общее имущество супругов, зарегистрированное на имя ______________ разделено между супругами, за ______________ признано право собственности на ______________ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ______________ .

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г.

№ 46-КГ16-8, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г.

№ 18-КГ16-65, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 5-В11-134. ______________ является собственником ______________ доли однокомнатной квартиры, на основании ______________. ______________ является собственником ______________ доли однокомнатной квартиры Квартира по адресу ______________ является однокомнатной, общей площадью ______________кв.м.
______________ является собственником ______________ доли однокомнатной квартиры Квартира по адресу ______________ является однокомнатной, общей площадью ______________кв.м.

и ______________ кв.м. жилой, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ______________(ответчика) (доля соответствует ______________ кв.м.

общей площади квартиры и ______________ кв.м.

жилой). В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ______________(ответчика) в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ______________ в квартире невозможен. На принадлежащие ______________ ______________ доли приходится ______________ кв.м.

общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ______________ жилой площади в квартире. Таким образом, доля ______________ в спорной квартире является незначительной и с ______________ в пользу ______________ подлежит взысканию денежная компенсация за ______________ долю в праве собственности на квартиру.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ______________ составляет ______________ руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ______________ г. между ______________ и ______________, стоимость квартиры также установлена решением ______________ по делу № ______________.

Таким образом, стоимость доли ______________ в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с ______________(истца), составляет ______________ руб. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 06.11.2014 г. № 33-43874, Апелляционном определении Московского городского суда от 26.10.2016 г.

№ 4г/8-12199. Поскольку на основании п.

5 ст. 252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежит удовлетворению требования ______________ о признании ______________ утратившей право пользования жилым помещением и снятии ______________ с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, статьями 131-133 ГПК РФ, ПРОШУ: 1.

Признать за ______________ право собственности на ______________ доли в квартире, расположенной по адресу: ______________; 2. Прекратить право собственности ______________ на ______________ доли в квартире, расположенной по адресу: ______________; 3. Признать ______________ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ______________ и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; 4.

Обязать ______________ выплатить ______________ компенсацию за ______________ доли в квартире в размере ______________ руб. Приложения:

  • Квитанция об оплате государственной пошлины;
  • Копия решения ______________ г.
  • Копия искового заявления с приложениями;
  • Копия решения ______________;
  • Копия договора купли-продажи ______________ г.;

Безусловно ли право на взыскание стоимости доли в праве общей собственности.

Применение ч. 3 ст. 252 ГК РФ

Недавно на Праворубе в разделе Консультации обнаружил высказывание самых разных точек зрения на вопрос .

Сам когда-то представлял ответчика по иску о денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований было отказано и решение устояло тогда еще в кассации. В то же время дискуссия коллег меня заинтересовала, и я решил изучить практику применения ч. 3 и . Нашел для себя много нового. Думаю, что и коллегам также будет интересно. предусматривает следующее: При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

предусматривает следующее: При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Схематично содержание можно изложить с математической точностью следующим образом: Если А1, А2… Аn являются долевыми собственниками вещи Б и эта вещь неделима, то любой собственник, например, А1 может потребовать от всех иных сособственников А2… Аn выплаты ему стоимости его доли. Сразу возникает вопрос, а является ли данное право безусловным, т.е. в любом ли случае, независимо от обстоятельств конкретного случая, А1 может взыскать данную компенсацию.

устанавливает: Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная часть содержит несколько правил выдела: Если А1, один из сособственников, заявил иск о выделе его доли в натуре и ему выделено имущества, например больше, чем соответствует размеру его доли, то он выплачивает компенсацию остальным сособственникам настолько, насколько уменьшается имущество, приходящееся на их долю.

Второй же абзац содержит настолько неясные правила, что позволяет сделать из него самые разные выводы. В судебной практике обнаруживается разное понимание этого абзаца, что влечет наличие противоположных судебных решений но обсуждение этого вопроса не в рамках данной статьи. Тем не менее, первое предложение второго абзаца вполне понятно.

Схематично его можно выразить следующим образом: Если А1, один из сособственников, заявил иск о выделе его доли в натуре, то другие сособственники могут предложить ему заменить выдел выплатой компенсации лишь в случае его согласия. Во втором предложении, которое неоднозначно толкуется, речь идет не о праве сособственника требовать ему выплаты компенсации, а, наоборот, о праве сособственников принудительно выкупить его долю у другого сособственника.

Важно то, что ч. 3 и говорят о разных правовых ситуациях, и смешивать применение этих норм, как часто случается в судебной практике, недопустимо.

Теперь перейдем к судебной практике применения . Отметим, что на первый взгляд норма сконструирована так, что в ней закреплено безусловное право любого сособственника неделимой вещи требовать от остальных сособственников стоимости его доли. В судебной практике, как всегда, существуют разные взгляды на то, всегда ли можно осуществить данное право, но большинство судов придерживаются того, что данное право не является безусловным.
В судебной практике, как всегда, существуют разные взгляды на то, всегда ли можно осуществить данное право, но большинство судов придерживаются того, что данное право не является безусловным. Судебное решение, в котором ч.

3 и смешиваются. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 по делу N 33-47147 Истцы обратились в суд о выплате им компенсаций за доли в общем имуществе, ссылаясь на то, что их доли в праве собственности на спорную квартиру, полученные в порядке наследования после смерти дочери ***** Л.Ю., являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Отмечу, что уже в исковом требовании истцы создали кашу из разноплановых частей . Причем здесь незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Если вы просите применить , то в ней речь идет о другом. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества и незначительность долей имеют значение, когда вы не требуете от сособственников выплаты стоимости доли, а, наоборот, являетесь ответчиками по иску о принудительном выкупе у вас незначительной доли.

Не намного дальше в непонимании разницы правовой ситуации, описываемой ч.3 и , ушла и тройка судей Мосгорсуда. Они также перемешали в своей мотивировке то, что регулирует разные отношения. В определении говорится: Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию его интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Далее коллегия сослалась на Определении КС РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.

и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 », где КС РФ говорил о применении , а не о ч.

3 той же статьи. В том то и дело, что, как я говорил уже выше, говорит о совсем другом. Требуется согласие выделяющегося сособственника на замену выдела доли в натуре денежной компенсацией. Иначе говоря, если бы истцы по данному делу предъявили бы требование о выделе их доли в натуре, другие сособственники могли бы предложить выплатить им компенсацию лишь с согласия выделяющихся сособственников и спор бы мог быть лишь о размере такой компенсации.

Учитывая же реалии наших, дней никто и не хочет вникать в содержание норм. Чтобы не перегружать статью большим количеством судебных решений, отметим, что подобная путаница часто встречается в судебных решениях. Далее коллегия сослалась на Определении КС РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.

и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 », где КС РФ говорил о применении , а не о ч. 3 той же статьи. В том то и дело, что, как я говорил уже выше, говорит о совсем другом.

Требуется согласие выделяющегося сособственника на замену выдела доли в натуре денежной компенсацией. Иначе говоря, если бы истцы по данному делу предъявили бы требование о выделе их доли в натуре, другие сособственники могли бы предложить выплатить им компенсацию лишь с согласия выделяющихся сособственников и спор бы мог быть лишь о размере такой компенсации. Учитывая же реалии наших, дней никто и не хочет вникать в содержание норм.

Чтобы не перегружать статью большим количеством судебных решений, отметим, что подобная путаница часто встречается в судебных решениях. Судебное решение, в котором отражена разница ч.

3 и Хочется сказать, что еще существуют юристы и судьи, которые могут правильно понять текст закона, разграничить понятия, квалифицировать правоотношения, что вселяет некоторую радость.

Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 13.10.2010 по делу N 44г-53-2010 В данном постановлении содержится то, что очевидно любому, для кого право представляет не кашеобразный набор правил, а стройную систему, основанную на правилах логики. А.А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 2007 года он является собственником 5/8 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.

Собственником остальных 3/8 долей является С.

Соглашения о порядке пользования и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто.

Истец дважды направлял в адрес ответчика письма с предложением о разделе имущества, предлагая три варианта: ответчик покупает долю истца, истец покупает долю ответчика, совместная продажа квартиры. Ни с одним из них ответчик не согласился. Истец просил в целях выделения его доли из общей собственности обязать ответчика выплатить 750 000 руб., что составляет 5/8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, и прекратить его право собственности на квартиру.

Истец просил в целях выделения его доли из общей собственности обязать ответчика выплатить 750 000 руб., что составляет 5/8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, и прекратить его право собственности на квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доля истца незначительной не является, он в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не имеет права на выплату ему компенсации за его долю.

Кроме того, права А.А.И. отказом от выкупа доли ответчиком не нарушены, так как реализация данной доли возможна в соответствии со ст.

250 ГК РФ. Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата частнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, в данной норме речь идет о случае, когда нет согласия собственника на получение денежной компенсации за его долю и при совокупности трех факторов его доля может быть ему выплачена и без его согласия.

В рассматриваемом споре истец согласен на получение денежной компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен. Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников.

Право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд. Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации.

При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество. При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции во взыскании денежной компенсации в пользу истца за долю с ответчика в нарушение ч.

3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ фактически лишил его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью. Также нельзя признать обоснованными и доводы суда кассационной инстанции о том, что истец вправе в порядке ст.

250 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу, защитить свое право, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, отношения по реализации доли третьему лицу никак не связаны с правом сособственника на выдел его доли и не должно подменять такое право. Законом предоставлены равные возможности выдела всем участникам долевой собственности и равным образом защищены их права, вне зависимости от количества участников и размера их долей, за исключением прав обладателя незначительной по размеру доли, в отношении которых установлены специальные правила, указанные в ч.

4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, судебное постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Итак, с разделением ч. 3 и все более или менее ясно.

Теперь перейдем к тому, что является ли право на выплату стоимости доли в случае неделимости вещи безусловным. В данном случае, на мой взгляд, имеет значение, о какой вещи идет речь.

Если это автомобиль, катер, картина, гараж и т.п., то в принципе тот, в чьем владении находится вещь и кто реально использует её полностью исключает возможность пользования другим сособственником(ами).

Здесь никаких возражений относительно выплаты стоимости долине может быть.

В худшем случае сособственники могут продать эту вещь и сумму разделить. Совсем иное дело, когда речь идет о единственном жилом помещении, в котором проживает один из сособственников. Если это помещение продать и сумму поделить, то может случится, что в данном населенном пункте этому сособственнику невозможно будет купить какое-либо жилое помещение.

Представим себе, что пенсионерка, получающая 12 000 рублей пенсии проживала всю жизнь и проживает в квартире стоимостью 3 000 000 рублей. Пусть её доля будет 1/3. Если признать право на выплату стоимости безусловным, то два других сособственника могут потребовать, чтобы эта пенсионерка выплатила другим сособственникам 2 000 000 рублей, но простите, а как можно ей исполнить такое решение?

Получается, что другие сособственники не могут на рынке продать свои доли за те деньги, которые они будут просить взыскать с пенсионерки, но они могут заставить выплатить её такую сумму.

Иначе говоря, риск невозможности продать свои доли на рынке возлагается на одного из сособственников. Возникает вопрос, а в силу каких политико-правовых соображений не каждый из сособственников должен нести риски самостоятельно.

Совсем иное дело будет, если у пенсионерки, например, в собственности есть другое жилое помещение. В таком случае сособственники могут продать квартиру, находящуюся в долевой собственности, и разделить деньги. В то же время может возникнуть вопрос, а если в подобном случае сособственники все же не будут продавать квартиру, а потребуют выплаты с пенсионерки.

В таком случае пенсионерке надо предъявить сособственникам встречный иск о выплате ей стоимости доли. Ситуация будет патовой и сособственникам придется договариваться.

Можно описать много разных потенциально возможных ситуаций, так как жизнь крайне многообразна, но суть заключается в том, что если применять, как безусловно, во всех случаях позволяющую взыскать стоимость доли, то такое решение приведет к неправовым результатам. Получается, что даже если бабушка по неосторожности причинила бы вред имуществу, т.е. совершила бы деликт, то её имущественное положение на основании подлежало бы учету при определении размера взыскания, а вот сособственнику вынь да положь стоимость доли.

По моему убеждению, несмотря на то, что текст может быть понят, как не допускающее исключений правило, тем не менее существуют еще и принципы гражданского права и конституционное право гражданина на жилье, которые приводят к возможности ограничения данного права в части жилых помещений. Конечно, на самом деле, содержит весьма скудны правила. Например, я полагаю, что обязательным предварительным условием предъявления иска на её основании должно быть доказательство попыток продажи своей доли.

Условием её применения должно быть невозможность владения и пользования вещью. Например, если речь идет о трехкомнатной квартире, находящейся в собственности двух лиц, то определяйте порядок пользования, если второй сособственник не согласен выплатить стоимость доли, и пользуйтесь квартирой, а не навязывайте ему выкуп доли. Иначе говоря, регулирование вопроса выплаты стоимости доли должно быть более подробным, детальным и предусматривающим разноплановые ситуации, хотя все в законе предусмотреть нельзя.

Некоторые суды учитывают, то о чем я написал, и не рассматривают , как безусловное право на выплату стоимости доли. Многие же, как уже говорилось выше, неправильно применяют относительно ч. 3 еще и , но тем не менее, итоговое решение все же правильно, так как они не дают возможности сособственнику, который не желает определять порядок пользования квартирой, или не может продать долю на рынке по той цене, которую хочет навязать другому сособственнику, продать свою долю по ценам определяемым по формуле стоимость доли равна стоимости квартиры разделить на размер доли, т.е.

по цене заведомо большей, чем рыночная стоимость доли. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-2985 Статья 1 ГК РФ (пункты 1— 2) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 ГК РФ. Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. Судебная коллегия также принимает во внимание, что доля истца в праве составляет 2/5, что в два раза превышает долю в праве каждого из сособственников квартиры, данная доля является значительной, и ее выплата связана с необходимостью наличия у ответчиков денежных средств.

Отказ суда во взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве.

Определение Воронежского областного суда от 11.08.2011 N 33-4376 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики В.В.Ф., 1952 года рождения, и В.Р.Ф., 1941 года рождения, являются пенсионерками. Размер пенсии, получаемой В.В.Ф., составляет… руб. (л.д. 119). Из ее пояснений следует, что она также работает на 0,5 ставки медицинской сестрой с окладом… руб.

При этом денежные средства ей необходимы на приобретение лекарственных препаратов в силу имеющихся хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного от 04.05.2011 года (л.д. 114 — 117). В.Р.Ф. пояснила, что размер ее пенсии… руб., иных доходов не имеет. Поскольку предлагаемые к выкупу доли истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок не являются незначительными, отсутствие у ответчиков финансовой возможности выплатить компенсациюи наличие у истцов возможности беспрепятственно пользоваться спорной жилой площадью, в том числе с определением порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Постановление президиума Свердловского областного суда от 25.03.2009 по делу N 44-Г-15/2009 Ошибочное применение норм материального права по настоящему делу повлекло навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных за коном. Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что избранный истцом способ защиты своего права является единственно возможным.

Из установленных судом обстоятельств и положений статьи 209, пункта 2 статьи 247, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, обладая возможностью по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, распорядиться ею иным не противоречащим закону способом с предоставлением права преимущественной покупки, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в единоличную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, пропорциональной рыночной стоимости квартиры. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что отчуждение собственности в пользу третьих лиц возможно на невыгодных для истца условиях, не может служить основанием для принудительного выкупа имущества ответчиком по максимально возможной цене.

Апелляционноеопределение Самарского областного суда от 24.06.2015 N 33-6750/2015 Между тем, доля истца является значительной, ответчик не согласен приобрести право собственности на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 684667 рублей также является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат. Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.

3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 по делу N 33-4680/2014 Из материалов дела видно, что Ф.Г. возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире ввиду отсутствия денежных средств, не желает, чтобы указанная доля на спорный объект недвижимости перешла в ее собственность.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался.

Как правильно указал суд, требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Однако, следует учесть, что ответчица не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания.

Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца. Из материалов дела не усматривается, что ответчица возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о заведомой неисполнимости решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчик категорически возражала против выплаты истцу денежной компенсации ее доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие материальной возможности выплатить истцу указанную в иске компенсацию в размере… рублей.Доказательств платежеспособности ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.

252 ГК РФ несостоятельны.

Судебная практика

Как показывает практика по взысканию компенсации, суды зачастую отказывают в удовлетворении требований. Основной причиной является отсутствие надлежащих доказательств и несоблюдение досудебного порядка урегулирования.

Выплата компенсации применяется как последний вариант урегулирования спорной ситуации.

Заявитель должен доказать, что он предпринял все возможные меры.

Пример. Гражданин Л. обратился в суд с заявлением о выплате компенсации.

Стороны получили в наследство однокомнатную квартиру. Каждый является владельцем ½ доли. В качестве расчета компенсации заявитель взял объявления с сайта агентства недвижимости.

Сведения о попытках досудебного урегулирования предоставлены не были. Более того, граждан Л. не предоставил доказательства того, что ему препятствуют во вселении в квартиру. Вследствие чего, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Если совладельцы не могут использовать жилое помещение совместно, то необходимо принять меры к урегулированию вопроса. Если договориться добровольно не получается, то возможно судебное решение спора. Однако порядок взыскания компенсации за пользование объектом является очень сложным.

Процедура требует неоднократного обращения в суд и сбор надлежащих доказательств.

Сумма пошлины при обращении в суд является весьма значительной.

Чтобы не потерять крупную сумму денежных средств, истцу необходимо получить консультацию юриста. Специалист по жилищным спорам ответит на все ваши вопросы в режиме онлайн. Для этого необходимо подать заявку в онлайн-чат.

Автор статьиЮрист по гражданскому, семейному, жилищному, наследственному праву.Рейтинг автораНаписано статей331 Сохраните ссылку или поделитесь с друзьями Оцените статью

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка.

Образец заявления о выделении доли в квартире

Закон выделяет два типа правообладания имуществом, к которым относятся:

  • Совместное – разделение на доли отсутствует, при этом каждый участник является 100% владельцем.
  • Долевое – собственность разделена между владельцами в процентном соотношении.

По процессуальным правилам, иски о признании доли в спорном имуществе рассматриваются, исходя из указанной цены иска, разграничивающей подсудность, судом общей юрисдикции или мировым судом. В первом случае, при отсутствии долей, для начала необходимо составить соглашение либо подать заявление в судебные органы для определения части собственности для каждого владельца.

Затем уже следует приступать к решению вопроса о выделении. При незначительных долях в жилье возможно рассмотрение выплаты компенсации. Но такое встречается не так уж и часто.

В действительности при правильном подходе все намного проще, чем кажется. Главное подготовить пакет документов и попытаться мирно урегулировать упомянутый вопрос.

Фабула дела

Как следует из , Б.

обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Г.Д.

компенсацию, признании за собой права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет 3,1 кв. м общей площади и 1,9 кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 спорной квартиры общей площадью 44,8 кв.

м. Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными со собственниками названной квартиры являются третьи лица — О.

(21/100 доли), Г.Р. (7/100 доли), Г.Ю. (7/100 доли).Ответчик Г.Д. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям О.

несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.

3 ст. 252 ГК РФ).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).Из содержания приведенных положений ст.

252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.Б.