Добро пожаловать, Мы рады Вам помочь

Телефон

+7 (915) 272-27-26

Время работы

08:00 - 18:00

Наш Email

yurpriyut@gmail.com
ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

Стоит ли объединять требования по взысканию неустойки и устранению строительных недоделок?

Услуги

Автомобильные дела
Административные правонарушения в области ДТП
ДТП с пострадавшими
Юридическая помощь при ДТП
Возврат водительских прав
Нарушение правил дорожного движения
Вождение автомобиля в нетрезвом виде
Возмещение ущерба при ДТП
Юридическая консультация по ДТП
Страховые споры
Страховая не платит по ОСАГО
Страховая компания не выплачивает по КАСКО?
Cтраховое возмещение по КАСКО
Отказ по каско – что делать?
Страховая отказала в ремонте по КАСКО
Отказ в выплате по ОСАГО
Выкуп долгов страховых компаний (цессия)
Подать иск на страховую компанию
Страховая компания не выплатила возмещение
Страховые споры по КАСКО
Страховые споры по ОСАГО
Исковое заявление на страховую компанию
Взыскание страхового возмещения
Cпоры с застройщиками
Неустойки по долевому строительству - как правильно посчитать?
Расторжение ДДУ
Споры по ДДУ
Взыскание неустойки по ДДУ
Статьи
Судебный юрист оплата по результату в Одинцово
Претензия к застройщику
Претензия застройщику о выплате неустойки — образец

Друзья, для людей не связанных с юридической специальностью поход в суд — стресс.

В таком случае наших клиентов посещают мысль, а не решить ли все спорные вопросы с застройщиком «за один заход». И если идея об объединении требований с товарищем по несвоевременной сдаче изначально является непроходной мыслью (статья об этой затее ССЫЛКА), то в ситуации с объединением требований всё не так однозначно.

Попробуем спокойно взвесить все за и против, так ка закон не запрещает подобные требования объединять. Некоторые юристы скажут обратное, мотивируя умной фразой «разные основания иска». В нашем случае правовым основанием для предъявления и тех и других требований выступает договор ДДУ и, соответственно, факты его нарушения одной из сторон договора.

Впрочем, указанное мнение вполне может иметь судья, которому попадёт Ваш иск. Не страшно, но потеря времени гарантирована. Раз уж мы коснулись отрицательных сторон объединения разных требований, с них и начнём:

  • Судья может посчитать, что в иске объединены различные основания. Суды не любят сложные по структуре требования;
  • Доказывание технических недочётов происходит с помощью назначения судом экспертного исследования объекта ДДУ — будете вынуждены оплатить судебную экспертизу (от 40.000 руб.).
  • Касаясь технических вопросов, Вы невольно облегчаете застройщику задачу доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, ведь строительство сложный процесс, включающий работу с государственными органами, подключением коммуникаций, привлечением субподрядчиков и финансирования. Можно привести пример из сферы страхования: как считаете, проще взыскать со страховой деньги за несогласование части повреждений или объединить данное требование с требованиями к СТО, где происходил ремонт?

И это если не касаться более мелких и не всегда встречающихся нюансов. Что у нас на второй стороне весов? Возможность не заявлять второе требование с перспективой сходить в суд, отпросившись с работы, даже большее количество раз. На мой взгляд, слабовато, поэтому для большинства случаев не рекомендую.